hiteck's Profilo
hiteck's Sito web
AGCOM: tutela o censura?Parliamo di una la delibera dell'Agcom in materia di diritto d'autore che coinvolge politici, artisti, blogger, imprenditori, giornalisti, giuristi. Tutti convinti che la nuova disciplina leda la libertà della rete.
Ma di cosa discutiamo esattamente???
La normativa a cui lavora da mesi l'Agcom prevede una serie di misure a tutela del diritto d'autore: fra queste l' obbligo di rimozione dei contenuti da parte dei siti che li diffondono illegalmente senza riconoscere il copyright.
I provvedimenti a tutela del diritto d'autore si ispirano a best practice internazionali come quelle previste dal Notice and take down (Usa), che riguardano il gestore del sito e non il singolo utente. Il sistema prevede la richiesta di rimozione dei contenuti al gestore del sito o al fornitore del servizio di media audiovisivo da parte del titolare del diritto o copyright; la segnalazione all'Autorità della mancata rimozione dei contenuti decorse 48 dall'inoltro della richiesta; la verifica da parte dell'Autorità attraverso un breve contradditorio con le parti; ordine di rimozione qualora risulti l'illegittima pubblicazione di contenuti coperti da copyright.
Ecco, questo è quanto, e ci trova tutti contrari. Ma... mah!!!
Uff, è un peso, devo levarmelo. E' un moto interiore...
Mi lascia senza parole il fatto che "politici, artisti, blogger, imprenditori, giornalisti, giuristi" siano tutti convinti che la nuova disciplina leda la libertà della rete.
Sono stufo di sentirmi prendere per il culo, tutti parlano in TV solo per apparire e dicono cose scontate; è solo pura demagogia, una azione così tanto presente per una parola così poco nota (leggete wikipedia).
L'atto dell'AGCOM è giusto, lecito e perfettamente coerente con le azioni che detto organismo deve attuare.
La norma dice che se un sito pubblica materiale protetto da copyright l'autore può chiederne la cancellazione, se il proprietario del sito non agisce l'autore può chiedere l'intervento dell'AGCOM che dopo aver accertato il fatto prende iniziative immediate.
La norma sul diritto di autore aspettava un tale atto da sempre.
Dovremo un pò tutti fare un atto di maturità e capire quanto il fattore morale sia importante nella nostra vita.
E la cosa deve partire da noi; non aspettiamoci niente di positivo o utile da ciò che ci circonda, dalla TV o dalla vita politica; personalmente cerco di affrontare i temi con la mia testa, prendendo con beneficio di inventario tutto ciò che si sente in giro.
Di certo non accetto la retorica politica, perché è data da gente marcia, collusa con mafia-camorra-ndrangheta, che di certo non ha a cuore gli interessi dello Stato e del suo Cittadino.
Pensate che una delegazione di sindaci è andata dal Capo del Governo per chiedere il blocco dell'ordinanza che imponeva ai comuni di buttare giù tutte le costruzioni abusive costruite nel napoletano.
Abusive significa illegali, contro la legge, e tu sindaco, con fascia tricolore, che rappresenti lo Stato, il Cittadino, e le sue leggi vai dal Capo dello Governo per chiedere di non rispettare la Legge????
E quello che fa??? non solo li riceve, ma racconta loro una barzelletta per rompere il ghiaccio, e si racconta disponibile ad affrontare l'argomento.
Ma siamo seri???
Di fronte all'atto dell'AGCOM mi prostro in segno di reverenza, finalmente qualcosa di morale, fatto per il Cittadino, a tutela della legalità.
A quelli che storcono il naso chiedo un pò di moralità, se ne sono capaci, altrimenti che tacciano.
Best View on: 
AGCOM: tutela o censura?
15 messaggi
• Pagina 1 di 1
 Developer    |
My Wii: firmware 4.2E - cIOS38 rev 19 - cIOS 222/223/202 Hermes v5 - Configurable USB loader - I miei giochi A e B
«Dovremmo sforzarci di fare le cose allo stesso modo: non utilizzando la violenza per combattere per la nostra causa, ma non-partecipando a qualcosa che crediamo sia sbagliato» - Albert Einstein
|
 Moderatore  |
tratto dal politichese: ve la stiamo mettendo in culo a sangue QUI TROVERETE I LINK DEI GIOCHI PER WII!!!
      Se uno vuole aiutare lo fa perchè vuole farlo non solo per ricevere un thanks.  |
|
Developer |
L'Italia è l'unico paese nel quale chi ruba può gridare che la norma che lo punisce è ingiusta.
Ma ciò che è peggio e che molti sono pronti a proteggere chi ruba. Syl... hai 100 giochini piratati sul tuo HD??? hai rubato una media di 3000 euro. Ladro! ;) Se poi come me arrivi a 400 giochini, e moltiplichi per gli utenti di wiisos... fatti i conti. Vorrei solo far riflettere su come la gente sia manipolata dai media. L'iter prevede i seguenti passi: 1) richiesta dell'autore al responsabile del sito per l'eliminazione del contenuto; 2) richiesta dell'autore all'AGCOM di tutelare i suoi interessi; 3) richiesta dell'AGCOM al responsabile del sito di rimozione del contenuto oggetto di contestazione; qui è possibile, in contradditorio, avanzare eventuali paternità; 4) banning per il sito. Dove sta la censura??? My Wii: firmware 4.2E - cIOS38 rev 19 - cIOS 222/223/202 Hermes v5 - Configurable USB loader - I miei giochi A e B
«Dovremmo sforzarci di fare le cose allo stesso modo: non utilizzando la violenza per combattere per la nostra causa, ma non-partecipando a qualcosa che crediamo sia sbagliato» - Albert Einstein |
Moderatore |
mio caro hiteck, tu lo vedi così, però io uso la modifica per una questione di comodità (devo solo accendere la wii e scegliere il gioco) altrimenti devo: accendere, togliere il disco, cercare il disco nel casino della mia stanza, metterlo, aspettare che carichi e giocare.
Tuttavia un software non può riconoscere cosa hai e non nella realtà, quindi avvia TUTTO. DOVE STA LA CENSURA?! Ti rendi conto che adesso siti come Repubblica.it possono chiudere definitivamente se organizzano un altro referendum e Repubblica dice "andate a votare"? La legge è stata creata solo per questo! Credi veramente che vadano a controllare i siti che contengono materiale pirata come wiisos (che è spagnolo). Ti rendi conto che internet è ora in mano ai vecchietti al governo? Che se scrivo "Mediaset fa schifo" prendono e mi bannano? QUESTA LEGGE E' STATA CREATA SOLO E SOLAMENTE PER CHIUDERE DEFINITIVAMENTE IL PASSAPAROLA INFORMATICO! Ti ricordo che anche il Lodo Alfano è stato creato per proteggere le chiappe di uno che più del 50% di noi ha eletto e poi ha scoperto che è malato mentalmente. E la stessa persona ora vuole prendere l'assoluto controllo dei mass-media. Mi ricorda un certo Mussolini, mha..... Quello che hai scritto tu è solo quello che ti fanno risultare. Rileggi Registrati o effettua il Login per visualizzare il link!. (io l'ho letta e riletta). Vogliono far corrispondere internet e vita reale EDIT: Registrati o effettua il Login per visualizzare il link!. l'hanno semplificato QUI TROVERETE I LINK DEI GIOCHI PER WII!!!
Se uno vuole aiutare lo fa perchè vuole farlo non solo per ricevere un thanks. |
 Noob Helper  |
Quoto Sylverr, questa legge è stata fatta solamente per tutelare i Capoccia e le loro aziende, non certo per il materiale pirata che gira su Internet (per il materiale pirata secondo me non ci si può fare nulla x bloccarlo).
Con questa legge qualsiasi cosa scritta "contro i potenti" può essere censurata senza chiedere e avvisare nessuno....in questa maniera l'opinione pubblica può essere dirottata da una sola parte, su Youtube dovranno sparire tutte le cose trasmesse dalle televisioni private. e' una bella legge bavaglio |
 Wii User   |
Secondo me avete tutti e 3 ragione. Il primo per la pirateria e diritto d'autore, e Syl e Dex per la libera espressione. Tuttavia secondo me come principio è più importante la libera espressione di pensieri e parole in ogni sua forma, così mi trovo a votare su internet contro questa legge, sperando che essere uno di quei 250mila voti porti a una responsabilità collettiva effettiva e performante.
Purtroppo poco performante perchè ora al 6/7/2011 ore 23.15 siamo solo a 219mila voti e terminava oggi x quello che so il tempo utile per mettersi contro l'agcom. non sono 250k ma ci siamo quasi, credo che sia già un buon traguardo. Per chi è d'accordo il sito x votare è qua sotto, 30 secondi per un principio importante. Registrati o effettua il Login per visualizzare il link!. ... c=fb&pv=33 Spoiler: Mostra |
|
Developer |
Vediamo se con esempi banali si riesce a centrare l'argomento, altrimenti si continua a sparare a 360° solo per il gusto di farlo o perché lo dicono altri!!!
Similitudine numero uno Rientri a casa e scopri che un ladro si è introdotto e ti ha rubato la WII, con tutti gli accessori... ti incazzi o sorridi? Sicuramente visto che sei di buon animo farai spallucce e dirai "vabbè... è costato poco... me la ricompro". Poi entri in sala e ti manca il TV-LED, l'HI-FI, i soldi dal cassetto e ti hanno pisciato pure il divano. Similitudine numero due Sei un artista (musicista, scrittore, altro!), ti sbatti per mesi per mettere a punto la tua opera, pubblicità, eventi, contratti; dopo la festa del lancio ti corichi contento della riuscita, e pensi a quanto potrai ricavarci da questo tuo progetto. La settimana dopo di alzi, accendi emule e vuoi vedere se si parla di te... ma... che cazz... google mi linka a leggendari e scopro che chiunque può scaricare il mio lavoro gratis. Similitudine numero tre Sei un programmatore di siti web e programmi. Mesi di lavoro grafico su un sito web, mesi di sviluppo di un software. Poi scopri che un sito analogo a quello che hai fatto tu copia spudoratamente gli elementi grafici. Il tuo software appare tra quelli piratati e con tanto di keygen. IN TUTTI I TRE I CASI COME TI SENTIRESTI??? Non pretenderesti "giustizia". Con l'attuale norma sul diritto d'autore, per tutelare i tuoi interessi devi spendere una barca di soldi per una causa legale. E' una legge monca, spuntata, senza tutele. Quello che a me infastidisce che oggi c'è gente che si diverte a pilotare il "popolino", a farlo insorgere su ogni sciocchezza, perché il "popolino" non usa la sua testolina per pensare ma semplicemente reagisce. CENSURA... LIBERTA' personali... COSTITUZIONE... ALTRI PAROLONI... ma ascoltate un TG... chi oggi non usa questi termini!!! C'è una norma che punisce chi uccide, chi rapisce, chi truffa, e chi ruba... Questo regolamento dell'AGCOM tende a specificare meglio quel "chi ruba", perchè colpisce solo chi pubblica in rete materiale coperto da COPYRIGHT, e con una procedura molto lineare e corretta. Niente di più. My Wii: firmware 4.2E - cIOS38 rev 19 - cIOS 222/223/202 Hermes v5 - Configurable USB loader - I miei giochi A e B
«Dovremmo sforzarci di fare le cose allo stesso modo: non utilizzando la violenza per combattere per la nostra causa, ma non-partecipando a qualcosa che crediamo sia sbagliato» - Albert Einstein |
Noob Helper |
ti chiedo scusa se rispondiamo ai tuoi post gran sapientone |
Moderatore |
mentre se tu crei un grandissimo sito come Repubblica, dove ci lavorano persone serie, cercano di praticare la libera espressione e vengono bannati proprio per questo. Bene, ma questo è assolutamente legale da 2 giorni fa
QUI TROVERETE I LINK DEI GIOCHI PER WII!!!
Se uno vuole aiutare lo fa perchè vuole farlo non solo per ricevere un thanks. |
 Moderatore   |
Parliamoci onestamente: la pirateria è "moralmente ingiusta".
Ma dev'essere un crimine punibile a tutti i costi? A mio avviso no. Io onestamente sull'hard disk ho "parecchi" giochi, ma la domanda adesso diventa: se non avessi potuto scaricarli, quanti di questi ne avrei comprati? Te lo dico io: NESSUNO. I giochi che ho scaricato e che davvero mi sono piaciuti quando il prezzo è diventato "abbordabile" li ho comprati senza pensarci due volte. Tutte le altre cazzate stanno là per "occupare spazio" e basta. Non tutto quello che si scarica poi viene effettivamente comprato e quindi l'equazione "10 giochi scaricati = dai 300 ai 500 euro in meno" è sbagliata. La popolazione italiana, in prima analisi, non vede il download da internet come un "reato degno di nota". La domanda adesso diventa: "questo reato può in qualche modo sconvolgere l'economia del paese?". Secondo il mio modesto punto di vista la risposta è no, perché "chi è fan se ne frega di scaricare e compra", perché "a chi piace il pezzo, se lo compra". Però per altri la risposta potrebbe essere si, ed in quel caso il "reato" andrebbe punito. Cosa diversa è, per esempio, se "la violazione del diritto d'autore" viene fatta "a scopo di lucro", in quel caso mi girano pesantemente i maroni, e penso che siamo tutti d'accordo che questa casistica debba essere punita. Per scopo di lucro, intendo il termine a 360 gradi, sia esso il marocchino che vende il cd, sia esso il sito web che copia spudoratamente il layout e ci mette google ads sopra. Il vero problema, in italia, non sono gli autori, ma sono i produttori. Il punto sostanziale è che se non ti autoproduci, tu vendi i tuoi diritti sull'opera al produttore, quindi tu ricevi un "una tantum", ma chi si fa i bei soldoni sopra è proprio "il produttore". Non a caso De Laurentiis è un produttore cinematografico ed è il patron di una squadra sportiva (il calcio napoli), mentre, per dirne una, Vincenzo Salemme non mi sembra sia in disgrazia, ma di sicuro coi suoi introiti non riesce a finanziare una squadra sportiva. Va bene combattere la pirateria, ma bisogna anche fare in modo di ridistribuire più equamente la ricchezza tra le varie parti in causa. Personalmente posso dirti che "da autore di programmi software", mi fa piacere che il mio software finisca su emule, perché significa che viene scaricato e che quindi è utile a qualcuno. Posso anche dirti che per esperienza personale, mi sono ritrovato a togliere i miei software dalla rete, perché non voglio pagare uno spazio web e quelli gratuiti vogliono tutti banner pubblicitari. I software miei erano sotto licenza "GPL", io non ci ricavavo un singolo euro dal download, mentre la società che li ospitava voleva guadagnarci sopra. E perché dovrebbe farlo? Se da un lato c'è "lo scaricone che scarica tutto e non compra niente" dall'altro c'è "il produttore avido", a mio avviso l'unica vera risoluzione del problema sarebbe combattere entrambi i lati, non solo uno. E posso anche dirti che l'italia è un paese il cui cuore non è certo il diritto d'autore, ma sono le migliaia di bar e pub sparsi per il paese. Quindi secondo il mio modesto parere l'italia ha problemi ben più gravi da affrontare rispetto alla "pirateria". Primo fra tutti il sistema pensionistico: si conta che nel 2050 la maggior parte delle pensioni dei lavoratori autonomi non supererà i 1000 euro. Poi puttanopoli, e le varie battaglie di grillo che tanto sbagliate non sono. Onestamente non ho partecipato, ma se si decanta tanto la legalità, perché dovrebbero esserci i condannati in parlamento? E soprattutto: se oltre metà della popolazione la pensa così, perché le firme raccolte sono ferme nei magazzini di chissà quale ufficio amministrativo? Perché non si cambia la legge per mettere l'obbligatorietà di discussione delle leggi popolari? Tornando in topic, anche secondo me questa legge non serve a niente se non a proteggere "i soliti noti" e per costringere youtube a cancellare gli spezzoni del grande bordello. E ritengo questa cosa molto triste, specialmente dopo essere venuto a sapere quanto probabilmente prenderò di pensione... --- edit --- Poi questa legge è pure inutile. Loro puntato tanto sui filtri di stato, sul "non fare accedere alla risorsa", ma per come internet è strutturata ciò è impossibile. Per rendere inutile questa leggina basta usare lo stesso identico trucco utilizzato per la censura dell'AAMS. Finché parte la rogatoria internazione per il sito di download dei giochi wii ce ne vuole eccome.. --- riedit --- Ti faccio un esempio pratico. Se splinter cell 3d stesse 18 euro io scenderei e me l'andrei a comprare subito. Però blockbuster ce l'ha 40 euro usato, ed in giro a meno di 50 euro nuovo non si trova. (puoi vedere sui siti web delle rispettive società). I siti inglesi, invece ce l'hanno a 18 euro nuovo. (ti passo il link se lo vuoi), ossia in italia sta il triplo che in inghilterra. La domanda adesso diventa: perché dovrei pagarlo il triplo? Quasi quasi l'ordine dal sito inglese lo faccio, così evado l'iva italiana, ma essendo l'inghilterra comunità europea non violo la legge. Ah no, non si fa, poi se lo porti a suddetti negozi per la valutazione se la prendono a male... E di conseguenza, per come sono fatto io, prenderei la r4 ed il modchip e glieli farei ingoiare...  |
 Moderatore  |
già... peccato solo che l'atto dell'AGCOM sia incostituzionale... e non si tratta di parole o di maturità, ma di semplice tutela dei principi base del nostro sistema giuridico (e CIVILE) che prevedono che si possa avere una sanzione di qualsiasi tipo solo in seguito ad un giusto processo di fronte ad un giudice terzo e imparziale... dare il potere ad un organismo di oscurare siti equivale a dare il potere all'organismo di decidere cosa deve stare online e cosa no e senza alcun controllo della magistratura, senza nessun processo, senza nessun organo al di sopra... l'AGCOM si sveglia e decide di oscurare un sito che non fa niente di sbagliato (anche perché può farlo anche solo per un "sospetto", una segnalazione... che non vuol dire niente...) e il proprietario del sito deve fare lui causa per vedere riaperto il sito che gli è stato ingiustamente chiuso senza alcuna spiegazione, alcun processo, alcun reato. Quest'atto lo aspettavamo da tempo? a dire il vero no, così come non si trova un meccanismo simile in nessun sistema civilizzato... perché? perché in tutti i sistemi civili serve un processo per determinare quando una persona è colpevole... Vi comunico inoltre che sono tutte parole perché il TAR bloccherà (proprio per violazione degli articoli 2/3/21/24/101/111 della Costituzione) questa delibera del consiglio dei Ministri... pare che Berlusconi abbia qualche difficoltà a capire ciò che dice la Costituzione.... e ve lo dice uno che lo vota abitualmente... Sappiate che durante la guerra esisteva una delibera uguale ad un ente simile (non riguardava internet ma la stampa) ed era fatta dal sistema Fascista per controllare l'informazione. --------------------------------------------------- Si vuole fare un sistema di questo tipo? bene c'è un modo, basta farlo rispettando i diritti civili: Si dà il potere all'AGCOM di raccogliere le segnalazioni e di indagare Si crea una apposita sezione all'interno dei tribunali ordinari presso le corti d'Appello Si crea un processo speciale accelerato con cui L'AGCOM messo di fronte all'amministratore del sito può dimostrare che questo stia violando la legge Al termine del processo rapido (in cui basta un'udienza) allora si può chiudere il sito in questione per favoreggiamento della pirateria (reato che ora è accertato).. questo è il modo in cui si può tutelare il diritto d'autore, portando i presunti criminali davanti ad un giudice che può condannarli, non chiudendo siti su richiesta solo se si ha un sospetto e senza una procedura imparziale che permetta al privato di difendersi..
la censura sta nel fatto che non è un giudice a dire (nel caso concreto) cosa per legge può stare online e cosa no, ma a farlo è un semplice organismo costituito da persone senza alcuna qualifica o attribuzione di tale potere dalla Costituzione. Poi si dice "nel contraddittorio fra le parti"... ma che contraddittorio è se poi non c'è un giudice imparziale a decidere? qui una delle parti (l'AGCOM) è accusatore e giudice, proprio come accade nei sistemi inquisitori...  Per far rispettare la legge ci sono i giudici e non il potere amministrativo. Gli Stati dove queste procedure prendono vita senza il controllo di un giudice terzo e imparziale sono gli Stati Dittatoriali.. E' un problema procedurale, le intenzioni possono essere lodevoli, ma la messa in pratica no..
si, dopo un processo e non perché si ha un sospetto che nasce su segnalazione e senza l'intervento di un giudice che... giudichi... AGCOM non è un giudice e non può fare quello che la Costituzione assegna (per ovvie ragioni) alla magistratura.. è separazione dei poteri a tutela della Democrazia.. Ragionando come chi ha fatto questa legge, tanto vale mettere in galera tutti quelli sospettati di un reato, tanto il processo non serve se c'è un organismo che può decidere di fare quello che vuole basandosi sul "sospetto"... haha mi vien davvero da ridere... mai avrei pensato di dover discutere di un argomento tanto ovvio nel 2011... 
Le parole Costituzione, Libertà, Processo..etc sono parole che hanno segnato la nascita dei sistemi civilizzati, quelli che ti permettono di scrivere e di vivere la vita che hai adesso. Non sono paroloni, sono concetti che bisogna conoscere e studiare (studiare, non farsi raccontare dalla TV)... l'etica qui non c'entra, qui si parla di diritti civili...  ps - giusto per vostra informazione: 1)scaricare da internet non è reato ma illecito civile (si ha solo una sanzione e non si finisce in galera) 2)inserire i link è favoreggiamento alla pirateria (reato ma non reato di pirateria) 3)mettere i file in uno spazio personale o affine e distribuire i link è pirateria (reato di pirateria) Io semino Linux...
tanto Windows si pianta da solo...    |
|
Developer |
Questi sono discorsi che in linea generale mi trovano concorde, ma esprimo il mio disaccordo sulla strumentalizzazione che in questo caso è palese. Meno palese forse a chi non ha letto il provvedimento e si basa sulle "voci". Badate non lo faccio per me o per presa politica, nè perchè mi piace sproloquiare qui e lì, ma solo perchè ritengo una ingiustizia tutto il baccano fatto. Questa è la Registrati o effettua il Login per visualizzare il link!.; la parte delle tutele parte dall'articolo 6. Interessante quello che si stabilisce nell'articolo 10. Vi chiedo di indicarmi in quale articolo ritroviamo la CENSURA, la limitazione delle LIBERTA', o criteri contrari alla COSTITUZIONE; e tenete presente che in qualsiasi momento si può fare ricorso al TAR del Lazio, interrompendo la procedura e soprattutto condannare l'attore della procedura al risarcimento danni. My Wii: firmware 4.2E - cIOS38 rev 19 - cIOS 222/223/202 Hermes v5 - Configurable USB loader - I miei giochi A e B
«Dovremmo sforzarci di fare le cose allo stesso modo: non utilizzando la violenza per combattere per la nostra causa, ma non-partecipando a qualcosa che crediamo sia sbagliato» - Albert Einstein |
Moderatore |
hai le idee un po' confuse sull'argomento... e pensavo di averti indicato sia in cosa si viola la costituzione e sia dove c'è la censura...
ci riprovo... come ti ho detto intanto la censura sta nel fatto che in un paese democratico ci deve essere l'assoluta libertà di dire e fare quello che si vuole. I limiti a questa libertà possono essere imposti solo per legge e da un giudice. L'AGCOM non è un ente che può dire cosa si può fare e cosa no, quindi qualunque cosa decide (qualunque!!!) è censura (illegale e illegittima)... perché, stando alla Costituzione (art. 2/3/21), abbiamo dei diritti civili che solo i giudici (art. 24/25/101/111) possono limitare e non un organismo estraneo alla magistratura... Una delibera che concede poteri all'AGCOM sull'argomento è una delibera che viola il principio di legalità (art 101) e i diritti civili (art 2/3/21/24/25). Inoltre, la procedura descritta nella delibera (che non prevede un processo) viola il principio del Giusto Processo (Art 111.. la cosa più divertente è che le modifiche a questo articolo le ha fatte proprio Berlusconi...).. Inoltre si viola il Principio di Separazione dei Poteri, in base al quale la Pubblica Amministrazione (AGCOM) non può arrogarsi i diritti che la Costituzione attribuisce alla magistratura. quanto al TAR, i diritti civili non funzionano così.. non si può dire "io ti limito e poi tu puoi rivolgerti al TAR", per lo stesso motivo per cui non si può mandare in galera una persona nell'attesa del processo... la nostra è una Costituzione Garantista in cui tutti siamo innocenti fino a prova contraria, non tutti colpevoli fino a prova contraria.. e a decidere la colpevolezza deve essere la magistratura (art.101). ---------------------------------------------------------------------------------- Il problema è che se una persona legge la delibera ha la sensazione che tutto sia in regola... ma è sempre così... Quando qualcuno di voi studierà a fondo il sistema diritto in Italia, scoprirà che questa è probabilmente la delibera più illecita che sia stata fatta dai tempi del Fascismo... neanche la recente "mediazione" viola così tanti articoli della Costituzione... Strumentalizzazione? si certo, ma è una cosa inevitabile quando si fa un atto che è palesemente stupido... è normale che la sinistra cerchi di dimostrare, portando ad esempio questa delibera, come il nostro governo non sia assolutamente in grado di governare in quanto non conosce la nostra Costituzione.. ed è innegabile che i nostri ministri siano stati "dei polli" a cadere in un atto così demente che naturalmente verrà bloccato dal primo giudice di turno... Questa cosa (tutela dalla pirateria) si deve fare introducendo un procedimento speciale davanti alle sezioni ordinarie del Tribunale.. l'Agcom può fare da PM, ma non può operare senza la supervisione della Magistratura.. il problema quindi non è lo scopo che vuole raggiungere la delibera, ma il procedimento che segue che è un procedimento con cui il governo ha bypassato la magistratura, arrogandosi il diritto di decidere lui cosa va bene e cosa no.. Io semino Linux...
tanto Windows si pianta da solo... |
|
Developer |
E allora ci riprovo anche io: ho percepito nel 2010 19 euri per diritti siae per un CD di musica prodotto nel 2009, con casa discografica inglese.
Il mio CD è su emule e torrent. Posso vedere il mio diritto tutelato, o devo restare con i pantaloni calati davanti a quelli che come te (E ME!!!) continuano a nascondersi dietro le liberalità per fare i propri comodi? La costituzione difende il mio diritto, e le tue libertà finiscono quando vanno contro la legge e il mio diritto. Ora possiamo stare qui a snocciolare righe e righe di contesti anticostituzionali su cui siamo concordi... ma ora finalmente posso fare una letterina di rimozione del mio CD a IPmart e loro non possono più ignorarmi... ora finalmente posso chiedere a qualcuno di interessarsi dei diritti che una legge dello Stato mi garantisce a parole, ma non nei fatti. E chi se ne frega se qualcuno come te ci ricama sopra, tanto a te dei miei diritti di autore non frega niente. Questo nel merito della norma! Poi, Internet viaggia veloce rispetto ai tempi della giurisprudenza; dire che il tutto dovrebbe passare per i normali canali di tutela significa, primo, non capire di cosa si sta parlando, secondo, rendere lecita la pratica illegale. Sappiamo bene che l'industria dello spettacolo muove le proprie marionette perché è principalmente un loro interesse... ma anche che in sistemi più equilibrati come nel Regno Unito meno pirateria equivale a prezzi più bassi... e che siti come MegaUpload e MegaVideo stanno tremando da tempo... ma sono tutti temi di discussione generici, che non affrontano e non risolvono granché.
Perfettamente d'accordo. Esiste una legge sul diritto d'autore... solo che è imperfetta perché le misure sanzionatorie sono inadeguate. L'AGCOM non agisce in prima persona; l'AGCOM non effettua alcuna censura di stato; l'AGCOM non limita alcuna libertà. Quello che si limita a fare è di verificare la eventuale lesione di un diritto d'autore e mettere in essere una sua tutela. Inoltre, visto che ancora leggere la norma è cosa superflua seguono due estratti del regolamento: Articolo 8 comma 4. Qualora nel corso del procedimento di cui alla presente Sezione sia adita l’Autorità giudiziaria, la parte che l’ha adita ne informa tempestivamente l’Autorità, che archivia gli atti. Articolo 10 comma 1. Le eccezioni di cui all’articolo 9, comma 3, sono valutate dall’Autorità tenendo conto dei seguenti criteri: a) l’uso didattico e scientifico; b) l’esercizio del diritto di cronaca, di commento, di critica e di discussione nei limiti dello scopo informativo e dell’attualità; c) l’assenza della finalità commerciale e dello scopo di lucro; d) l’occasionalità della diffusione, la quantità e qualità del contenuto diffuso rispetto all’opera integrale che non pregiudichi il normale sfruttamento economico dell’opera.
Demagogia... e grande utopia vista l'attuale situazione. Più verosimile mettere nelle mani di una autorità garante le funzioni di mediazione! ecco? Questo non va bene? Non è quello che stanno facendo??? PS: quello che si teme di più del fascismo, e che purtroppo ci fa tremare tutti, è che le leggi venivano fatte rispettare... come è un altro discorso... però il dettato costituzionale che la "legge è uguale per tutti" non è un concetto astratto ma una condizione fondamentale della democrazia, cioè che tutti rispettino la legge. Ma qui siamo nell'ovvio o forse sbaglio... e non ho capito niente di come si vive! My Wii: firmware 4.2E - cIOS38 rev 19 - cIOS 222/223/202 Hermes v5 - Configurable USB loader - I miei giochi A e B
«Dovremmo sforzarci di fare le cose allo stesso modo: non utilizzando la violenza per combattere per la nostra causa, ma non-partecipando a qualcosa che crediamo sia sbagliato» - Albert Einstein |
Moderatore |
si, ma lo fa stabilendo che i giudici hanno il compito di decidere chi ha il diritto, chi è in torto e chi deve pagare... non può farlo nessun altro ente.. se un altro organismo svolge questa funzione si ha una violazione della costituzione perché entrano in conflitto da una parte la libertà economica (di chi ha il diritto d'autore) e dall'altra i ben più importanti diritti civili, diritto al giusto processo, principio di certezza del diritto..etc. sostanzialmente la Costituzione difende il diritto d'autore solo se si fa un processo davanti al giudice, in tutti gli altri casi non c'è nessuna tutela perché è più importante la libertà personale della libertà economica per ovvie ragioni...
appunto, è proprio questo il problema... questo compito è un compito che la Costituzione assegna in via ESCLUSIVA alla magistratura (art. 24/25/101/111)... quindi non può verificare nessuna lesione perché non è un giudice e non può attuare una tutela perché non è un giudice..
esattamente... cioè la procedura non prevede l'autorità giudiziaria in partenza.. questa deve essere chiamata dal privato.. cioè il privato è considerato colpevole fino a prova contraria.. si salta completamente il giusto processo davanti ad un giudice terzo ed imparziale.. se è l'AGCOM a chiamare l'autorità giudiziaria nel frattempo prende delle decisioni cautelari provvisorie (blocco del sito)... peccato solo che le misure cautelari possono essere prese SOLO da un magistrato (anche se all'esterno del processo vero e proprio), in tutti gli altri casi si ha una violazione della libertà personale con conseguenti reati penali e illeciti civili (a carico dell'AGCOM che viola il dettato costituzionale)..
ecco un altro illecito... non può una delibera del consiglio dei ministri stabilire modalità di interpretazione della legge penale e/o le modalità di verifica ed attuazione della medesima. Tutto questo può essere fatto solo da una legge (costituzionale teoricamente) e seguendo la costituzione...
no, non va bene perché è completamente differente dal discorso mediazione (che è incostituzionale solo parzialmente, per altri motivi, e copre un ambito ben più grande e importante)... nella mediazione si dice: prima di adire l'autorità giudiziaria si cerca di raggiungere un accordo, se il tentativo fallisce si va in giudizio. E nella fase di mediazione il privato può decidere di non accettare le condizioni che gli vendono imposte da chi tenta la mediazione, quindi si va in giudizio per lasciare al giudice il compito di decidere chi ha ragione..... Qui si dice: l'AGCOM decide cosa è illegale, blocca il sito e poi tu puoi andare in giudizio. E il privato deve subire un blocco senza possibilità di difendersi davanti ad un organismo imparziale (giudice).. l'AGCOM cioè non fa una richiesta all'amministratore del sito e poi procede lei per vie giudiziarie ma decide lei e blocca il sito (cosa che può essere determinata, anche in via preventiva e come misura cautelare, SOLO da un magistrato)
non dirlo neanche per scherzo perché dimostra una seria ignoranza in materia... nel fascismo non c'erano leggi e non c'era uno Stato di Diritto ma uno Stato Dittatoriale che si nascondeva dietro alle parole.. ti basti sapere che tutt'ora è considerato reato qualunque tentativo di ripristino del sistema fascista...
questo motto lo trovi nelle aule dei tribunali e non nei corridoi dell'AGCOM... che la legge sul diritto d'autore non funzioni è un dato di fatto, che non viene fatta rispettare altrettanto... ma di qui a creare un organo di polizia con poteri illimitati e senza controllo della magistrature ce ne corre... La legge può essere fatta rispettare solo da un giudice, nessun altro organo può far rispettare la legge.. se non lo fanno i giudici si deve intervenire sull'apparato giudiziario (costringendoli a farlo), non si può creare una alternativa (l'AGCOM) perché la Costituzione non te lo permette.. E prima ancora di fare questo si dovrebbe fare una legge sul diritto d'autore decente e priva di incertezze interpretative... ps- giusto per capirci... visto che hai detto che per noi leggere la normativa è superfluo... spero tu abbia capito che non sono un lettore occasionale di argomenti di diritto... Io semino Linux...
tanto Windows si pianta da solo... |
- Sponsor
15 messaggi
• Pagina 1 di 1
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite
